Journal des Alternatives Alternatives - Alternatives est une organisation de solidarité qui œuvre pour la justice et l’équité au Québec, au Canada et ailleurs dans le monde Page d'accueil du Journal des Alternatives

Partenaires

La Libye et la "guerre sans fin"

Pierre Beaudet, 15 juin 2011

Depuis main­te­nant vingt ans, le monde est engouffré dans une série de conflits qui s’échelonnent dans une sorte d’arc qui tra­verse l’Asie jusqu’à l’Afrique en pas­sant par le Moyen-Orient. La pre­mière inva­sion de l’Irak par Bush papa a été suivi de confron­ta­tions inédites, jusqu’aux attaques de sep­tembre 2011 contre New York et Washington. Le 12 sep­tembre, le Bush fils décla­rait une « guerre sans fin » contre un ennemi sans nom ni visage, le « ter­ro­risme ». L’invasion de l’Afghanistan puis de l’Irak, l’encerclement de l’Iran, les agres­sions contre le Liban et les ter­ri­toires pales­ti­niens ont par la suite été des jalons impor­tants dans le déploie­ment sans pré­cé­dent de la puis­sance mili­taire états-unienne dans le monde. Mais peu à peu, cette « guerre sans fin » s’est enlisée dans une spi­rale meur­trière dont les coûts humains et maté­riels n’ont cessé d’augmenter. Aujourd’hui une vaste région est pro­fon­dé­ment en crise, sans que n’apparaissent vrai­ment les méca­nismes et les pro­cessus qui per­met­traient d’espérer une resta­bi­li­sa­tion. Pire encore, de nou­veaux conflits enflamment des États comme la Libye, le Yémen, la Syrie.

 
L’échec
 

L’occupation de l’Afghanistan, mais sur­tout de l’Irak, devait enclen­cher ce que Bush appe­lait la « réin­gé­nierie » du Moyen-Orient. Cela devait être la fin des adver­saires natio­na­listes et isla­mistes au profit de régimes orientés vers le projet états-unien, un peu comme cela a été le cas pour l’Égypte. Mais en réa­lité, le projet a échoué. Les stra­tèges états-uniens ont été naïfs et sur-optimistes, en esti­mant que la popu­la­tion allait les accueillir à bras ouverts, tant était forte la colère contre les régimes pré­cé­dents. Cela n’est pas sur­venu, d’autant plus que l’occupation, au lieu de recons­truire, a sur­tout détruit, y com­pris le tissu social et les struc­tures de base de sociétés qui fonc­tion­naient, avec de grandes dif­fi­cultés, à l’ombre des dic­ta­tures. De cela est né un grand res­sen­ti­ment qui a été cana­lisé par les diverses rébel­lions. Au moment où Obama est arrivé au pou­voir en 2008, le grand rêve de Bush était à peu près détruit.

 
Le « plan B »

 
Les com­man­dants mili­taires états-uniens avaient prévu le coup, en pre­nant leurs dis­tances des plans insensés de Bush et de Chenney. Sous Obama par contre, ils ont pu réorienter leurs prio­rités. Faute de pou­voir contrôler un ter­ri­toire et de « réor­ga­niser » les sociétés, cette stra­tégie consiste en gros à frag­menter les pays en autant de zones déli­mi­tées tour­nées les unes contre les autres. L’Irak est ainsi devenu trois pays en guerre per­ma­nente. De grandes par­ties de l’Afghanistan sont aban­don­nées aux sei­gneurs de la guerre ou aux Tali­bans. Des zones « sécu­ri­sées » autour d’États très faibles sont établies de même qu’un réseau dense de bases for­ti­fiées et de sys­tèmes de contrôle élec­tro­niques. Cette frag­men­ta­tion a égale­ment été tentée dans les ter­ri­toires pales­ti­niens et au Liban, avec plus ou moins de succès. Le résultat est du point de vue des popu­la­tions locales une énorme catas­trophe mais du point de vue états-unien une nou­velle « ges­tion de crise » en appa­rence plus effi­cace et moins coû­teuse en soldats.

 
Une frag­men­ta­tion à géo­mé­trie variable
 

Il faut rap­peler que cette stra­tégie res­semble beau­coup à celle qui avait été mise en place par le colo­nia­lisme euro­péen au dix-neuvième siècle. Au fameux congrès de Berlin (1878), des États et des ter­ri­toires avaient été « découpés » et par­tagés entre les puis­sances colo­niales, en Afrique sub­sa­ha­rienne et en Inde, notam­ment. Au sortir de la Deuxième Guerre mon­diale, la même approche avait été adoptée pour briser l’Empire ottoman en créant une ribam­belle d’États « indé­pen­dants » for­te­ment sous la coupe de la Grande Bre­tagne et de la France. Bien sûr, ce décou­page a permis au sys­tème colo­nial de tenir le coup pen­dant une cin­quan­taine d’années contre les révoltes qui ont éclaté un peu par­tout dans le monde arabe. Aujourd’hui, un nou­veau pro­cessus de frag­men­ta­tion est en cours, en Asie et au Moyen-Orient, mais égale­ment en Afrique où la « ges­tion de conflits » consiste à affai­blir des États et à réanimer des iden­tités locales com­mu­nau­taires et reli­gieuses. La Somalie, le Soudan, la Répu­blique démo­cra­tique du Congo et bien d’autres États encore sont en voie d’éclatement dans une spi­rale de conflits aux racines com­plexes, mais qui sont uti­li­sées par les puis­sances dans la bonne tra­di­tion du « divide and rule ».

 
Face au « prin­temps arabe »

 
C’est contre ce sys­tème pourri que se sont révol­tées les popu­la­tions depuis le début de 2011. Les dic­ta­tures égyp­tienne, tuni­sienne, yémé­nite ont été les alliés prin­ci­paux des États-Unis dans la région. Le « dégage » clamé par les mani­fes­tants pour­rait débou­cher rapi­de­ment sur la fin de ces alliances dou­teuses, et la reprise en mains des États par des gou­ver­ne­ments et des mou­ve­ments orientés vers les reven­di­ca­tions popu­laires pour le tra­vail, le loge­ment, la santé, l’éducation. On com­prend dès lors la crainte dans les capi­tales occi­den­tales. Cette crainte s’est rapi­de­ment tournée en un appui sans faille à cer­taines dic­ta­tures « amies », dont celle de l’Arabie saou­dite, un État que les États-Unis ne peuvent pas laisser tomber compte tenu de leurs inté­rêts dans la région. Paral­lè­le­ment, Washington s’est efforcé de cana­liser l’opposition vers le départ des dic­ta­teurs, de manière à éviter la ques­tion de réformes « fon­da­men­tales ». La démo­cra­ti­sa­tion doit alors être limitée à des com­pé­ti­tions élec­to­rales entre divers partis qui défendent le statu quo, quitte à moduler cette défense de diverses manières. À cet effet, le « labo­ra­toire » est l’Égypte où le mou­ve­ment des frères musul­mans, un mou­ve­ment essen­tiel­le­ment réac­tion­naire, est en voie de consti­tuer l’« alternative » avec l’appui des États-Unis. Mais la suite des choses n’est pas assurée. Cette « démo­cra­ti­sa­tion « tron­quée qui a réussi dans divers pays appuyés par Washington (l’Indonésie, le Pakistan, la Tur­quie) pose plu­sieurs pro­blèmes. D’une part il n’est pas sûr qu’elle réus­sisse à étouffer la colère popu­laire. D’autre part cette situa­tion sus­cite des contra­dic­tions dans l’édifice de la guerre sans fin. On voit par exemple la Tur­quie pro-impérialiste et pro-capitaliste se posi­tionner comme une « puis­sance régio­nale », par­fois en porte-à-feu avec les États-Unis.

 
La mili­ta­ri­sa­tion

 
Il est alors ten­tant pour les stra­tèges occi­den­taux de main­tenir la pres­sion sur la région par d’autres moyens, en exa­cer­bant des conflits et en faci­li­tant leur mili­ta­ri­sa­tion. Certes, ce n’est pas Washington qui a orga­nisé la révolte en Libye, au Yémen et en Syrie. Mais l’évolution et la dra­ma­ti­sa­tion de ces conflits ne sont pas des pro­cessus stric­te­ment inté­rieurs. C’est plus visible en Libye où le conflit est devenu tota­le­ment mili­ta­risé depuis l’intervention « huma­ni­taire » de cer­tains pays-membres de l’OTAN. Au départ pré­sentée comme un exer­cice res­treint des­tiné à « sauver des vies », l’intervention est devenue une guerre en bonne et due forme dont l’objectif est de ren­verser le régime Kadhafi au profit d’une coa­li­tion bric-à-brac qu’il sera attrayant de mani­puler. La Libye sera laissée tel un champ de ruines avec un État détruit et une société dis­lo­quée, comme l’Irak de l’après Saddam. Cette approche com­porte plu­sieurs avan­tages pour les puis­sances. Elle conforte l’idée tout à fait illé­gale et illé­gi­time du « droit d’ingérence », élaboré et géré en dehors des conven­tions inter­na­tio­nales et donc en dehors de l’ONU. Après la « paci­fi­ca­tion « de la Libye, il serait logique de pro­poser la même recette dans plu­sieurs autres pays de la région contre des dic­ta­tures qu’on n’aime pas (on gar­dera les dic­ta­tures qu’on aime). D’autre part, la guerre en Libye ter­rifie le mou­ve­ment démo­cra­tique par­tout dans la région, en minant la confiance qu’avaient créé les mou­ve­ments popu­laires. On dit à ce mou­ve­ment et ces popu­la­tions que pour éviter le pire, il doit se sou­mettre à la « pro­tec­tion » occi­den­tale, et ce qui vient avec, c’est-à-dire la subjugation.
 

Le Canada dans la chaine

 
Le gou­ver­ne­ment conser­va­teur au tout début des mani­fes­ta­tions en Égypte avait mani­festé ses cou­leurs. Le plus impor­tant avait dit Mon­sieur Harper était de main­tenir l’alliance avec les États-Unis et Israël. Les reven­di­ca­tions popu­laires égyp­tiennes et tuni­siennes pour une réelle démo­cra­ti­sa­tion sont res­tées pra­ti­que­ment sans écho à Ottawa. Aucune pres­sion n’a été exercée contre les « dic­ta­tures « effi­caces comme celle de l’Arabie saou­dite ou encore celle de l’Algérie, où la pré­sence cana­dienne est impor­tante en termes com­mer­ciaux et écono­miques. Et évidem­ment, le sou­tien incon­di­tionnel à l’État israé­lien demeure le socle de la poli­tique étran­gère cana­dienne, à contre-courant même des ten­ta­tives timides et contra­dic­toires du pré­sident états-unien. Cette situa­tion met en péril les rela­tions entre le Canada et cette région du monde. En même temps elle s’inscrit bien dans la stra­tégie de Harper qui découle, dans cette vision néo­con­ser­va­trice, de la néces­sité de mener la « guerre des civi­li­sa­tions » contre les « bar­bares » arabes et musul­mans. Le réar­me­ment, le déploie­ment de bases et de sol­dats cana­diens un peu par­tout dans le monde, la par­ti­ci­pa­tion à la des­truc­tion pro­grammée de la Libye (à grands frais), le ver­rouillage de la Pales­tine, sont autant de jalons dans cette construction.

photo : Fuir la mort en Libye (magharebia / flickr.com)